Những Suy Nghĩ Về Quản Trị Ethereum: Tại Sao Mọi Người Không Hài Lòng Với Sự Cố EIP-3074?

Nguyên bản: Suy ngẫm về Quản trị Ethereum Sau Sự kiện 3074

Tác giả: Derek

Người dịch: Daisy

Bài viết này trình bày suy nghĩ của tôi về sự cố EIP-3047 gần đây, với sự cảm ơn đến Vitalik và Yoav đã xem xét nội dung.

Nếu bạn chưa quen với sự kiện này, đây là tóm tắt ngắn gọn:

Gần đây, đề xuất EIP-3074 đã nhận được sự chấp thuận từ các nhà phát triển cốt lõi và được lên kế hoạch triển khai trong đợt hard fork tiếp theo của Ethereum, Pectra. Mục đích của đề xuất này là cho phép người dùng tài khoản Ethereum thông thường (EOA) hưởng nhiều lợi ích của việc trừu tượng hóa tài khoản (AA).

Tuy nhiên, cộng đồng ERC-4337, đặc biệt là những người soạn thảo đề xuất, đã phản đối mạnh mẽ EIP-3074, cho rằng nó có thể làm gia tăng rủi ro tập trung hóa và không phù hợp với lộ trình trừu tượng hóa tài khoản của Ethereum, tập trung vào EIP-4337 và người họ hàng gần gũi của nó là EIP-7560 (còn được gọi là tài khoản trừu tượng gốc).

Tuần trước, Vitalik đã đề xuất EIP-7702 như một sự thay thế cho EIP-3074. Nó cũng nhằm mang lại lợi ích của việc trừu tượng hóa tài khoản cho người dùng EOA nhưng được thiết kế để phù hợp hơn với tiêu chuẩn EIP-4337 hiện tại và chuyển đổi mượt mà sang hình thức cuối cùng—EIP-7560.

Ghi chú của người dịch: ERC-4337 và ERC-7560 là các đề xuất liên quan đến việc trừu tượng hóa tài khoản trong hệ sinh thái Ethereum, nhằm cải thiện quản lý tài khoản người dùng và phương thức tương tác, nâng cao trải nghiệm và bảo mật cho người dùng.

ERC-4337 cho phép người dùng quản lý tài khoản của họ thông qua các hợp đồng proxy, giảm bớt sự phức tạp và rủi ro khi tương tác với DApps. ERC-7560 nhằm tích hợp các khái niệm từ các đề xuất như ERC-4337 trực tiếp vào lớp cơ sở của Ethereum, cho phép tất cả các tài khoản tự nhiên sở hữu khả năng trừu tượng hóa tài khoản, do đó cung cấp sự tích hợp và tối ưu hóa sâu hơn.

ERC-4337 là một bước quan trọng hướng tới ERC-7560, và cùng nhau chúng tạo thành cốt lõi của lộ trình trừu tượng hóa tài khoản của Ethereum.

Hiện tại, đội ngũ phát triển cốt lõi đang thảo luận về EIP-7702, và một số dấu hiệu ban đầu cùng phản hồi từ cộng đồng cho thấy EIP-7702 có khả năng thay thế EIP-3074 trong đợt hard fork Pectra.

Cá nhân tôi rất hài lòng với kết quả này: người dùng EOA sẽ sớm được hưởng hầu hết các lợi ích của việc trừu tượng hóa tài khoản thông qua các công cụ và cơ sở hạ tầng được xây dựng cho ERC-4337.

Tuy nhiên, quá trình đạt được mục tiêu này đã khiến tôi không yên tâm, cảm thấy xa rời con đường tối ưu, điều mà nhiều người gần đây cũng chia sẻ. Tôi tin chắc rằng với một quy trình tinh tế hơn, chúng ta có thể giảm bớt sự hỗn loạn và đạt được sự đồng thuận nhanh hơn.

Trong bài viết này, tôi dự định:

• Phân tích các vấn đề trong quy trình

• Đề xuất một khung để hiểu về quản trị Ethereum

• Thảo luận cách cải thiện và tránh lặp lại kịch bản này trong tương lai

Tại sao mọi người đều không hài lòng?

Toàn bộ sự cố đã khiến nhiều người không hài lòng vì một số lý do:

• Quá trình phê duyệt kéo dài: EIP-3074 mất nhiều năm mới được chấp thuận.

• Phản hồi chậm trễ: Các nhà phát triển cốt lõi chỉ nghe thấy sự phản đối từ cộng đồng ERC-4337 sau khi 3074 được phê duyệt.

• Cảnh báo không được lắng nghe: Các tác giả của đề xuất 4337 đã nhiều lần nêu lên mối quan ngại về 3074 với các nhà phát triển cốt lõi, nhưng không có hiệu quả.

• Thay đổi hướng đi: Bây giờ, chúng ta đang đối mặt với tình huống thu hồi EIP-3074 và thay thế nó bằng EIP-7702.

Khách quan mà nói, mỗi bước trên đây đều không có vấn đề:

• Thảo luận dài là hợp lý.

• Gặp phải sự phản đối sau khi phê duyệt cũng là điều bình thường.

• Nếu có vấn đề mới phát sinh, việc điều chỉnh hoặc thậm chí hủy bỏ quyết định ban đầu cũng là hợp lý.

Tuy nhiên, chúng ta có thể đồng ý rằng quá trình này có thể đã diễn ra suôn sẻ hơn. Hãy tưởng tượng nếu mọi thứ đã phát triển như thế này:

Trong quá trình thảo luận của các nhà phát triển cốt lõi về EIP-3074, cộng đồng ERC-4337 đã tích cực tham gia. Theo cách này, chỉ có hai kết quả có thể xảy ra:

• Hoặc EIP-3074 được phê duyệt sau khi xem xét phản hồi từ cộng đồng ERC-4337 (có thể với một số sửa đổi), trong trường hợp này cộng đồng ERC-4337 sẽ ủng hộ EIP-3074 và không cần phải lật ngược quyết định 3074.

• Hoặc, EIP-3074 không bao giờ được phê duyệt, nhưng cộng đồng ERC-4337 hợp tác với các nhà phát triển cốt lõi để tiến tới một đề xuất mà mọi người đều hài lòng, như EIP-7702.

Mọi người đều được lắng nghe và không có sự đảo ngược kịch tính. Đây lẽ ra phải là kết quả lý tưởng—nhưng tại sao nó không xảy ra?

Vấn đề nằm ở đâu?

Nhìn lại toàn bộ quá trình, cả hai bên đều có phần trách nhiệm.

Các nhà phát triển cốt lõi (bao gồm các tác giả của EIP-3074) cảm thấy rằng nếu đội ngũ EIP-4337 đã tham gia tích cực hơn vào quá trình Ethereum All Core Devs (ACD), vấn đề sẽ không xảy ra.

Trong quá trình này, các đề xuất cần có các cuộc thảo luận dài và cuối cùng được chấp nhận và tích hợp vào giao thức bởi các đội ngũ khách hàng. Họ tin rằng đội ngũ EIP-4337 có thể can thiệp bất cứ lúc nào để nêu lên mối quan ngại của họ, thay vì chờ đợi cho đến khi EIP-3074 được phê duyệt. Sau cùng, quá trình ACD là mở và minh bạch, với các cuộc họp mở cho công chúng, và những người như Tim Beiko tóm tắt mỗi cuộc họp trên Twitter. Nếu đội ngũ EIP-4337 thực sự quan tâm như vậy, tại sao họ không đầu tư thời gian để tham gia?

Ngược lại, đội ngũ trừu tượng hóa tài khoản (tức là các tác giả của EIP-4337) nhấn mạnh rằng họ đã tham gia các cuộc họp ACD và nắm bắt mọi cơ hội để phản đối EIP-3074, nhưng ý kiến của họ không được các nhà phát triển cốt lõi chấp nhận. Các thành viên của cộng đồng ERC-4337 nói chung đều ngạc nhiên, với nhiều người nghĩ rằng EIP-3074 đã bị bỏ rơi và thậm chí không biết nó vẫn đang được xem xét.

Thêm vào đó, một số ý kiến cho rằng quá trình ACD quá phức tạp, khiến những người có công việc toàn thời gian không thể theo kịp mọi bước để tham gia. Những người khác tin rằng việc chủ động tìm kiếm ý kiến từ các bên liên quan chính (như cộng đồng ERC-4337) nên là trách nhiệm của ACD.

Theo quan điểm của tôi, không bên nào nắm bắt đầy đủ vấn đề cốt lõi. Có một vấn đề sâu xa hơn, và trừ khi chúng ta giải quyết nó, hoặc ít nhất là thừa nhận nó, chúng ta sẽ liên tục gặp phải thất bại trong quản trị và rơi vào các trò đổ lỗi vô nghĩa.

Điểm mấu chốt của vấn đề

Điểm mấu chốt thực sự của thất bại trong quản trị nằm ở sự hiểu lầm phổ biến về ACD. ACD thực sự không phải là cơ quan quyết định duy nhất cho các cập nhật giao thức; trong trường hợp này, một lực lượng quản trị khác thực sự đã vượt qua ACD và đóng vai trò quyết định.

Vấn đề là lực lượng quản trị quan trọng này, mặc dù có tác động đáng kể đến các vấn đề lớn của Ethereum như trừu tượng hóa tài khoản và khả năng mở rộng, hiếm khi được công nhận chính thức.

Tôi gọi lực lượng này là "lộ trình."

Tóm lại, toàn bộ câu chuyện từ 3074 chuyển sang 7702 là một trường hợp điển hình của lực lượng "lộ trình" vượt qua quyền quyết định của ACD.

Từ góc độ quản trị, khi một lực lượng vô hình vượt qua một lực lượng hữu hình, chúng ta nên cảnh giác vì sự vô hình có nghĩa là thiếu sự giám sát, và do đó lực lượng ẩn này phải được phơi bày và xem xét kỹ lưỡng.

Lộ trình là gì?

Trong cộng đồng Ethereum, thuật ngữ lộ trình có lẽ quen thuộc, chẳng hạn như lộ trình tập trung vào Rollup, lộ trình ETH 2.0, hoặc lộ trình trừu tượng hóa tài khoản là trọng tâm của cuộc thảo luận này.

Hãy tưởng tượng một kịch bản trong một AC

Cuộc họp D nơi các nhà phát triển đang thảo luận về cách mở rộng mạng lưới:

Nhà phát triển cốt lõi Bob đề xuất: Tôi ủng hộ EIP-1234, đề xuất tăng tốc độ khối lên 10 lần, tăng dung lượng khối lên 10 lần và giảm phí giao dịch xuống 100 lần.

Các nhà phát triển khác phản hồi: Bạn có nghiêm túc không?

Hãy suy nghĩ về lý do tại sao đề xuất của Bob sẽ nhanh chóng bị bác bỏ. Thực tế, anh ấy đã đề xuất một giải pháp mở rộng hiệu quả, như các blockchain khác như Solana đã làm, với kết quả đáng kể.

Lý do là đề xuất của Bob mâu thuẫn với lộ trình mở rộng tập trung vào Rollup mà Ethereum tuân theo. Lộ trình này nhấn mạnh rằng việc duy trì tính phi tập trung của blockchain là rất quan trọng, và người dùng thông thường có thể dễ dàng chạy các nút là điều cần thiết. Do đó, đề xuất của Bob, làm tăng đáng kể độ khó của việc chạy các nút, tự nhiên bị loại trừ vì không phù hợp với lộ trình.

Thông qua ví dụ này, tôi muốn chỉ ra rằng tham gia vào các cuộc họp ACD...

Cuộc họp hội nghị nhà phát triển, nơi các nhà phát triển cốt lõi chịu trách nhiệm cập nhật giao thức tập trung, thực sự tuân theo một nguyên tắc hướng dẫn cao hơn, mà tôi gọi là lộ trình. Có nhiều lộ trình khác nhau, như lộ trình mở rộng, lộ trình trừu tượng hóa tài khoản, lộ trình MEV, v.v. Cùng nhau, chúng tạo thành lộ trình tổng thể của Ethereum, là cơ sở cho quyết định của các nhà phát triển cốt lõi.

Khi Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi Không Đồng Ý Với Lộ Trình

Vì lộ trình không phải là một phần của quản trị chính thức, các nhà phát triển cốt lõi không phải lúc nào cũng tuân theo nó. Đặc biệt, vì không có quy trình chính thức để "phê duyệt lộ trình", không phải tất cả các lộ trình đều được công nhận ở mức độ như nhau. Điều này đòi hỏi những người lập kế hoạch đằng sau các lộ trình phải tích cực quảng bá chúng đến các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng rộng lớn hơn để giành được sự công nhận và do đó, sự ủng hộ của các nhà phát triển cốt lõi.

Lấy ví dụ về trừu tượng hóa tài khoản. Vitalik đã nhiều lần ủng hộ một lộ trình tập trung vào EIP-4337, nhưng thực tế, chủ yếu là nhóm EIP-4337, đặc biệt là Yoav và Dror, tích cực quảng bá lộ trình này trong các cuộc họp, diễn đàn trực tuyến và hội nghị nhà phát triển cốt lõi của Ethereum.

Tuy nhiên, ngay cả như vậy, một số nhà phát triển cốt lõi vẫn phản đối lộ trình tập trung vào EIP-4337. Họ tin rằng EIP-7560 (phiên bản gốc của EIP-4337, mà các khách hàng tương lai cần triển khai) quá phức tạp và không phải là cách duy nhất để đạt được hình thức cuối cùng của trừu tượng hóa tài khoản. Cuối cùng, mặc dù nhóm EIP-4337 phản đối EIP-3074, mà họ cho rằng sẽ chia rẽ hệ sinh thái tài khoản trừu tượng bằng cách giới thiệu một ngăn xếp công nghệ trừu tượng hóa tài khoản tương đối tập trung khác, hội nghị nhà phát triển cốt lõi của Ethereum vẫn phê duyệt EIP-3074.

Nhưng sau khi EIP-3074 được phê duyệt, sự phản đối mạnh mẽ từ toàn bộ cộng đồng EIP-4337 đã thúc đẩy các nhà phát triển cốt lõi xem xét lại EIP-3074. Sự bế tắc tiếp tục cho đến khi Vitalik đề xuất EIP-7702 như một giải pháp thay thế cho EIP-3074 vào một thời điểm quan trọng. EIP-7702 rõ ràng ủng hộ một kế hoạch trừu tượng hóa tài khoản tập trung vào EIP-4337, điều này đã đẩy tình hình theo hướng tuân theo lộ trình trừu tượng hóa tài khoản.

Vai Trò Của Vitalik

Mặc dù Vitalik tự coi mình là một nhà nghiên cứu, sự kiện này cho thấy anh ấy đóng một vai trò độc đáo và đặc biệt trong quản trị của Ethereum. Điều này đặt ra câu hỏi: Vai trò chính xác của Vitalik trong quản trị của Ethereum là gì?

Chúng ta có thể nghĩ về Vitalik như là CTO của một công ty lớn.

Nếu bạn đã làm việc trong một công ty công nghệ có quy mô nhất định, chẳng hạn trên 50 người, bạn sẽ hiểu rằng CTO không thể tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật. Khi công ty phát triển, các quyết định kỹ thuật tự nhiên trở nên phi tập trung, với các nhóm con trong các lĩnh vực sản phẩm khác nhau thường có thể quyết định chi tiết triển khai cụ thể của họ.

Hơn nữa, CTO không nhất thiết phải là chuyên gia hàng đầu trong tất cả các lĩnh vực. Có thể có những kỹ sư trong công ty có kỹ năng cao hơn trong một số lĩnh vực nhất định so với CTO. Vì vậy, trong các cuộc tranh luận kỹ thuật, thường là các kỹ sư đưa ra quyết định cuối cùng.

Tuy nhiên

CTO chịu trách nhiệm thiết lập tầm nhìn kỹ thuật của công ty, trong khi việc thực thi thực tế được giao cho các nhà phát triển.

Mặc dù phép so sánh này không hoàn hảo, nhưng nó mô tả chính xác vai trò của Vitalik trong hệ sinh thái Ethereum.

Vitalik không tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật—anh ấy không thể, và anh ấy không phải là chuyên gia hàng đầu trong mọi lĩnh vực. Nhưng anh ấy có ảnh hưởng đáng kể đến lộ trình cho tất cả các khía cạnh quan trọng của Ethereum (chẳng hạn như khả năng mở rộng, trừu tượng hóa tài khoản, bằng chứng cổ phần, v.v.), không chỉ vì kiến thức kỹ thuật của anh ấy mà còn vì anh ấy có thể đánh giá cuối cùng liệu một lộ trình có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum—tầm nhìn của chính anh ấy.

Mỗi Sản Phẩm Thành Công Đều Được Dẫn Dắt Bởi Một Tầm Nhìn

Với tư cách là một doanh nhân, tôi tin rằng mỗi sản phẩm thành công đều được dẫn dắt bởi một tầm nhìn rõ ràng. Tầm nhìn này thường cần được thiết lập bởi một vài người, thường là đội ngũ sáng lập, và thường chỉ là một người sáng lập chính.

Sự quyến rũ của Ethereum nằm ở chỗ một hệ thống phức tạp và đa diện như vậy có thể hoạt động phối hợp, trở thành một máy tính phi tập trung xử lý các giao dịch giá trị lớn hàng ngày. Điều này không đạt được thông qua việc ra quyết định theo kiểu ủy ban mà nhờ vào tầm nhìn của Vitalik dẫn dắt, chúng ta có Ethereum phối hợp và hiệu quả như ngày nay. Từ khái niệm năm 2015 đến ngày nay, Ethereum luôn là sự thể hiện của trí tuệ của Vitalik.

Điều này không làm giảm đi những đóng góp của các nhà nghiên cứu và kỹ sư khác, những người đã đóng góp đáng kể vào sự phát triển của Ethereum. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng Ethereum là sự thể hiện tối thượng của tầm nhìn của Vitalik, vượt xa ảnh hưởng của bất kỳ cá nhân nào khác.

Hãy tự hỏi mình một cách chân thành, khi bạn tham gia Ethereum vì tính mở, khả năng chống kiểm duyệt và sức sống sáng tạo của nó, bạn có bao giờ quan tâm rằng tất cả những điều này bắt nguồn từ tầm nhìn ban đầu của Vitalik không?

Có lẽ bạn chưa từng nghĩ về điều đó trước đây, nhưng bây giờ bạn đã hiểu, bạn có thực sự bận tâm không?

Ethereum được sinh ra từ một tầm nhìn rõ ràng và tiếp tục phát triển trong quá trình hiện thực hóa tầm nhìn này, đó là sự quyến rũ của nó.

Còn Phi Tập Trung Thì Sao?

Bạn có thể hỏi, nếu một người có ảnh hưởng lớn như vậy đến Ethereum, làm sao chúng ta có thể nói rằng nó là phi tập trung?

Để trả lời câu hỏi này, chúng ta có thể tham khảo một bài viết kinh điển của Vitalik, giải thích các ý nghĩa khác nhau của phi tập trung. Các điểm chính của bài viết là phi tập trung bao gồm ba khía cạnh:

1. Phi tập trung kiến trúc: Có bao nhiêu nút cần phải thất bại trước khi hệ thống ngừng hoạt động?

2. Phi tập trung logic: Các thành phần của hệ thống có thể phát triển độc lập mà không ảnh hưởng đến chức năng tổng thể không?

3. Phi tập trung chính trị: Có bao nhiêu người hoặc thực thể kiểm soát hệ thống?

Ethereum chắc chắn là phi tập trung về mặt kiến trúc và logic vì nó có thể được phân phối giữa nhiều nút, và các thành phần khác nhau (chẳng hạn như cơ chế đồng thuận và lớp thực thi) có thể phát triển tương đối độc lập.

Về mặt phi tập trung chính trị, tin tốt là không có thực thể nào, bao gồm cả Vitalik, có thể tắt Ethereum. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng vai trò quan trọng của Vitalik trong việc thiết lập tầm nhìn và lộ trình của Ethereum có nghĩa là có thể có những thỏa hiệp trong phi tập trung chính trị.

Quan điểm của tôi là để giữ cho Ethereum sáng tạo, chúng ta nên chấp nhận Vitalik như là CTO trên thực tế, ngay cả khi điều này có phần giảm bớt phi tập trung chính trị. Cho đến khi Ethereum trưởng thành đến trạng thái ổn định và không thay đổi như Bitcoin, nó cần một nhân vật có thẩm quyền được tôn trọng rộng rãi, người không chỉ đưa ra quyết định dựa trên các giá trị kỹ thuật mà còn đảm bảo rằng những quyết định này phù hợp với tầm nhìn dài hạn của Ethereum.

Không có vai trò như của Vitalik, Ethereum có thể đối mặt với hai kịch bản, như được minh họa bởi sự cố EIP-3074:

1. Bế tắc quyết định: Các bên không sẵn lòng thỏa hiệp, gây ra sự đình trệ của dự án, giống như cuộc tranh luận về EIP-3074 chỉ được giải quyết khi Vitalik can thiệp.

3. Thiết kế hỗn loạn: Hệ thống có thể trở thành một mảnh ghép rời rạc, như đã gần xảy ra với EIP-3074 và EIP-4337 không tương thích.

Do đó, trong giai đoạn phát triển nhanh chóng của Ethereum, sự lãnh đạo của Vitalik là rất quan trọng để duy trì một hệ sinh thái phi tập trung nhưng có định hướng rõ ràng.

Tầm Quan Trọng của Cộng Đồng

Đến thời điểm này, chúng ta đã gần như xây dựng được một khung hiểu biết toàn diện về quản trị Ethereum, nhưng vẫn còn một phần quan trọng của cuộc thảo luận chưa được đề cập—vai trò của cộng đồng.

Nếu Vitalik đặt ra tầm nhìn, các nhà nghiên cứu lập kế hoạch lộ trình dựa trên đó, và các nhà phát triển cốt lõi thực hiện nó, thì vai trò của cộng đồng là gì? Chắc chắn nó không phải là không đáng kể?

Thực tế, cộng đồng đóng vai trò trung tâm nhất. Bởi vì trước khi tầm nhìn hình thành, có một yếu tố cơ bản hơn—giá trị. Chúng ta tụ họp lại như một cộng đồng vì chúng ta chia sẻ những giá trị nhất định, đó là nền tảng của tầm nhìn của Vitalik và phải phù hợp với nó; nếu không, cộng đồng sẽ không còn tồn tại.

Có lẽ bị ảnh hưởng bởi nền tảng của chúng ta hoặc được truyền cảm hứng từ những trải nghiệm trong quá khứ, mỗi người trong cộng đồng Ethereum đã, vào một thời điểm nào đó, nhận ra giá trị của việc xây dựng một máy tính phi tập trung, chống kiểm duyệt, và thực sự phi tập trung. Công việc hàng ngày của chúng ta trên Ethereum là một thực hành và khẳng định những giá trị này. Thông qua những hành động này, chúng ta mang lại sự sống và tính hợp pháp cho tầm nhìn, lộ trình, và mã nguồn được đề xuất bởi Vitalik, các nhà nghiên cứu, và các nhà phát triển cốt lõi.

Mô Hình Đơn Giản Hóa của Quản Trị Ethereum: Khung VVRC

Hãy tưởng tượng quản trị Ethereum như một cỗ máy được thiết kế tỉ mỉ, đơn giản hóa thành bốn phần chính: Giá trị, Tầm nhìn, Lộ trình, và Khách hàng, viết tắt là mô hình VVRC.

1. Giá trị: Mọi thứ bắt đầu từ một tập hợp các nguyên tắc và niềm tin cơ bản được chia sẻ bởi cộng đồng Ethereum.

2. Tầm nhìn: Là người sáng lập, Vitalik, dựa trên các giá trị của cộng đồng, vạch ra tầm nhìn cho sự phát triển tương lai của Ethereum.

3. Lộ trình: Với một tầm nhìn rõ ràng, các nhóm nghiên cứu sẽ bắt đầu lập kế hoạch các bước cụ thể để đạt được những giấc mơ này. Họ thiết kế các con đường kỹ thuật để đạt được các mục tiêu từng bước một.

4. Khách hàng: Cuối cùng, các nhóm phát triển cốt lõi viết mã và duy trì phần mềm khách hàng dựa trên lộ trình, đảm bảo rằng tất cả các kế hoạch kỹ thuật trở thành hiện thực, cho phép người dùng và nhà phát triển thực sự sử dụng chúng.

Quá trình này nghe có vẻ suôn sẻ, nhưng thực tế phức tạp hơn nhiều. Ví dụ, các nhà phát triển cốt lõi thực sự nắm quyền quyết định cuối cùng vì họ chịu trách nhiệm về việc thực hiện phần mềm thực tế. Vitalik và các nhà nghiên cứu khác đưa ra các đề xuất, đôi khi có thể không được chấp nhận, như đã thấy trong sự cố EIP-3074.

Tổng thể, mô hình VVRC giúp chúng ta hiểu cách quản trị Ethereum tiến triển lý tưởng trong khi nhắc nhở chúng ta liên tục điều chỉnh và cải thiện quá trình này để tránh các vấn đề như sự cố EIP-3074 xảy ra lần nữa.

Cách Cải Thiện Quản Trị Ethereum

Để tối ưu hóa cấu trúc quản trị của Ethereum và tránh lặp lại các sự cố như EIP-3074/EIP-7702, đây là một số cải tiến được đề xuất:

1. Tăng cường Minh bạch EIP: Đảm bảo rằng các EIP đang được xem xét mở và minh bạch hơn với cộng đồng, tránh những bất ngờ như việc chấp nhận đột ngột EIP-3074. Thực tế, trạng thái EIP được đánh dấu trên trang web EIP không đồng bộ với tiến trình xem xét của Cuộc họp Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi Ethereum. Do đó, ngay cả khi các nhà phát triển cốt lõi đã đồng ý với EIP-3074, trạng thái của nó vẫn hiển thị là "đang xem xét." Đề xuất thông báo trước cho cộng đồng về các EIP sẽ được chấp nhận thông qua các nền tảng truyền thông xã hội của Quỹ Ethereum.

2. Tăng cường Sự Tham Gia của Cộng Đồng: Đặt các khung thời gian cụ thể để các thành viên cộng đồng thảo luận về tác động của các EIP đối với các dự án hạ nguồn trong Cuộc họp Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi Ethereum. Điều này có thể ngăn chặn các tác động bất ngờ.

on communities like EIP-4337 caused by EIP-3074. Additionally, if researchers find that their feedback is not being taken seriously by core developers, as experienced by the EIP-4337 team, they can invite community members to join the discussion to strengthen their position.

3. Hiểu Biết Lẫn Nhau và Giao Tiếp Liên Tục: Các nhà phát triển cốt lõi và các nhà nghiên cứu phải hiểu nhau vì họ đều là những lực lượng chính trong quản trị, mặc dù có những trọng tâm khác nhau. Các nhà phát triển cốt lõi có "quyền thực thi" thông qua việc triển khai khách hàng, tương tự như có "quyền bỏ phiếu." Các nhà nghiên cứu, bằng cách chia sẻ và thảo luận tích cực về lộ trình của họ, sẽ nhận được sự ủng hộ rộng rãi từ cộng đồng, hình thành "ảnh hưởng lộ trình."

Khi có sự bất đồng, các nhà phát triển cốt lõi có thể có xu hướng trực tiếp lật đổ ý tưởng của các nhà nghiên cứu, như họ đã làm với nhóm EIP-4337. Tuy nhiên, cách tiếp cận này có thể dẫn đến phản ứng dữ dội, vì sự cân bằng quyền lực bị phá vỡ trong các cuộc xung đột, được minh họa bằng sự hỗn loạn sau khi phê duyệt EIP-3074.

Ngược lại, khi các nhà nghiên cứu gặp phải sự kháng cự, họ có thể chọn ngừng hợp tác với các nhà phát triển cốt lõi. Đây là một trong những lý do tại sao quy trình RIP (Đề xuất Cải tiến Rollup) và trừu tượng hóa tài khoản gốc (EIP-7560) chủ yếu được tiến hành dưới dạng RIP thay vì EIP.

Mặc dù RIP có lợi cho các thí nghiệm L2 với các cập nhật giao thức khó áp dụng trực tiếp trên L1, chúng không thể thay thế sự tham gia vào quy trình quản trị EIP. Các nhà nghiên cứu phải kiên trì giao tiếp với các nhà phát triển cốt lõi cho đến khi lộ trình được đồng thuận nhất trí.

Bằng cách thực hiện các biện pháp này, tính minh bạch trong quản trị có thể được cải thiện, sự tham gia của cộng đồng có thể được tăng cường, và sự hợp tác hiệu quả giữa các nhà phát triển cốt lõi và các nhà nghiên cứu có thể được thúc đẩy, giảm thiểu các vấn đề quản trị tiềm ẩn trong tương lai.

Kết Luận

Sự cố EIP-3074/EIP-7702 đã tiết lộ sự phức tạp của cấu trúc quản trị Ethereum: Ngoài quy trình quản trị chính thức (được thúc đẩy bởi các nhà phát triển cốt lõi dựa trên các EIP và đề xuất từ Cuộc họp Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi Ethereum), các lộ trình không chính thức do các nhà nghiên cứu đề xuất cũng có ảnh hưởng đáng kể. Khi hai lực lượng này không đồng nhất, nó có thể dẫn đến bế tắc trong việc ra quyết định hoặc những thay đổi đột ngột. Trong những trường hợp như vậy, vai trò của Vitalik là rất quan trọng, vì ông có thể điều phối tất cả các bên với sự nắm bắt tầm nhìn của Ethereum, tương tự như một lãnh đạo tinh thần của dự án.

Chúng tôi đơn giản hóa quản trị Ethereum thành một mô hình: Giá Trị Cộng Đồng → Tầm Nhìn của Vitalik → Lộ Trình của Nhóm Nghiên Cứu → Triển Khai của Các Nhà Phát Triển Cốt Lõi (Mô Hình VVRC). Chuỗi này cho thấy cách các quyết định được tinh chỉnh dần từ các ý tưởng rộng lớn đến các triển khai kỹ thuật cụ thể.

Để cải thiện hiệu quả quản trị, cần giải quyết các vấn đề lệch khỏi mô hình lý tưởng này trong thực tế. Sau cùng, quản trị Ethereum tốt là cơ chế cốt lõi thúc đẩy dự án tiến lên. Sự cố EIP-3074, như một ví dụ, đã phơi bày những điểm yếu trong quản trị, cung cấp cho chúng ta cơ hội để học hỏi và cải thiện, đảm bảo xử lý tốt hơn các thách thức tương tự trong tương lai và thúc đẩy sự phát triển liên tục và lành mạnh của Ethereum.